FIJA EL IEEM PLAZO DE 72 HORAS A MORENA, PT Y NUEVA ALIANZA PARA PRECISAR TÉRMINOS DE SU CONVENIO
Bettina Falcón Valerdi
Toluca, Estado de México, 28 de enero de 2021.- Los partidos políticos Morena, PT y Nueva Alianza (NA) tienen 72 horas a partir de la aprobación del acuerdo por parte del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM), para precisar la redacción de la cláusula octava del convenio que presentaron para registrar candidaturas comunes en nueve distritos electorales estatales y 23 municipios mexiquenses.
La noche de ayer, se puso a la consideración del Consejo General del IEEM, el acuerdo correspondiente al convenio de candidaturas comunes entre los partidos arriba mencionados porque los consejeros electorales encontraron en la cláusula ocho, no hay claridad en la forma que habrán de dividirse los votos que le corresponderán a cada partido.
El representante de Movimiento Ciudadano (MC), César Severiano González, aclaró que como en la boleta los logotipos de los tres partidos irán juntas en un mismo espacio, y que de las nueve candidaturas a cada partido le corresponderán tres, consideró que lo correcto sería repartir los votos en un 33%, pero en el convenio le concede al PT, el 33% que se obtenga en esta candidatura común, en tanto que a NA se le concederán los votos necesarios que sumados a los que obtengan en los distritos donde irán solos, hasta que alcancen el 3% de la votación total para así asegurar el registro. Lo restante se le adjudicará a Morena.
Esta intervención propició que el representante de NA, Efrén Ortiz Álvarez preguntara que de dónde sacó el representante de MC la forma de repartir los votos en las candidaturas comunes; MC contestó que de la sana experiencia a partir de resoluciones tanto de la Sala Regional como de la Superior dadas en 2018 y 2015, y advirtió que no haría públicos el número de expediente, porque de ser necesario los utilizaría en caso de presentar una inconformidad.
A la discusión se sumó el representante de Morena Luis Daniel Serrano Palacios, quien consideró que el Consejo General estaba interpretando algo que no le toca interpretar y en intervenciones posteriores, al igual que el representante de NA, manifestó su preocupación, porque encontró una inconsistencia en la argumentación del consejero Francisco Bello Corona, entre lo que había venido opinando en las sesiones de trabajo, con la hecha en ocasión de la aprobación de este acuerdo.
Refirió que en dichas sesiones sus posiciones no tuvieron que ver con precedentes, “incluso ha sido un férreo defensor, -incluso cuando hemos planteado acciones afirmativas-, de que sea estrictamente lo que mandata la ley, entonces aquí ya me preocupa…”. Agregó que es bueno que las sesiones sean públicas y grabadas, porque va a exigir esta misma flexibilidad, ese mismo entusiasmo para las sesiones de trabajo.
Bello Corona aclaró que su intervención, sobre los precedentes jurídicos que en el acuerdo se señalan respecto al punto 8, para justificar la solicitud de aclaración de su contenido por parte de los partidos políticos involucrados, no es una opinión personal respecto al tema, sino es la opinión que en el acuerdo que se propuso e invitó al representante de Morena a revisar en la página 12 del acuerdo, tercer párrafo donde se dice: “ahora bien, conforma a la verificación efectuada al dictamen que se adjunta y forma parte de este acuerdo, y de concordancia con los criterios sostenidos por los órganos jurisdiccionales como el expediente Sala Toluca juicio de revisión constitucional 3/2018 y acumulados. Por lo tanto reiteró, no es una postura personal.
Ante esta explicación el representante de NA dijo que los consejeros están invadiendo la esfera de competencia de un tribunal electoral, de una autoridad jurisdiccional cuando el Consejo General es una autoridad administrativa y, calificó la revisión del convenio como exhaustiva e interpretativa e incluso limitativa de sus derechos político-electorales y de sus derechos humanos.
Antes de realizar la votación que fue aprobatoria por unanimidad, la consejera presidenta provisional, Laura Daniella Durán Ceja, hizo una propuesta de redacción del punto de acuerdo segundo para adecuarlo a la propuesta hecha por la consejera Patricia Lozano en el siguiente sentido: “Una vez concluido el plazo señalado en el punto de acuerdo primero, -es decir, las primeras 72 horas-, este Consejo General dentro de las 48 horas siguientes deberá pronunciarse acerca de la procedencia del convenio de referencia”
Toluca, Estado de México, 28 de enero de 2021.- Los partidos políticos Morena, PT y Nueva Alianza (NA) tienen 72 horas a partir de la aprobación del acuerdo por parte del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM), para precisar la redacción de la cláusula octava del convenio que presentaron para registrar candidaturas comunes en nueve distritos electorales estatales y 23 municipios mexiquenses.
La noche de ayer, se puso a la consideración del Consejo General del IEEM, el acuerdo correspondiente al convenio de candidaturas comunes entre los partidos arriba mencionados porque los consejeros electorales encontraron en la cláusula ocho, no hay claridad en la forma que habrán de dividirse los votos que le corresponderán a cada partido.
El representante de Movimiento Ciudadano (MC), César Severiano González, aclaró que como en la boleta los logotipos de los tres partidos irán juntas en un mismo espacio, y que de las nueve candidaturas a cada partido le corresponderán tres, consideró que lo correcto sería repartir los votos en un 33%, pero en el convenio le concede al PT, el 33% que se obtenga en esta candidatura común, en tanto que a NA se le concederán los votos necesarios que sumados a los que obtengan en los distritos donde irán solos, hasta que alcancen el 3% de la votación total para así asegurar el registro. Lo restante se le adjudicará a Morena.
Esta intervención propició que el representante de NA, Efrén Ortiz Álvarez preguntara que de dónde sacó el representante de MC la forma de repartir los votos en las candidaturas comunes; MC contestó que de la sana experiencia a partir de resoluciones tanto de la Sala Regional como de la Superior dadas en 2018 y 2015, y advirtió que no haría públicos el número de expediente, porque de ser necesario los utilizaría en caso de presentar una inconformidad.
A la discusión se sumó el representante de Morena Luis Daniel Serrano Palacios, quien consideró que el Consejo General estaba interpretando algo que no le toca interpretar y en intervenciones posteriores, al igual que el representante de NA, manifestó su preocupación, porque encontró una inconsistencia en la argumentación del consejero Francisco Bello Corona, entre lo que había venido opinando en las sesiones de trabajo, con la hecha en ocasión de la aprobación de este acuerdo.
Refirió que en dichas sesiones sus posiciones no tuvieron que ver con precedentes, “incluso ha sido un férreo defensor, -incluso cuando hemos planteado acciones afirmativas-, de que sea estrictamente lo que mandata la ley, entonces aquí ya me preocupa…”. Agregó que es bueno que las sesiones sean públicas y grabadas, porque va a exigir esta misma flexibilidad, ese mismo entusiasmo para las sesiones de trabajo.
Bello Corona aclaró que su intervención, sobre los precedentes jurídicos que en el acuerdo se señalan respecto al punto 8, para justificar la solicitud de aclaración de su contenido por parte de los partidos políticos involucrados, no es una opinión personal respecto al tema, sino es la opinión que en el acuerdo que se propuso e invitó al representante de Morena a revisar en la página 12 del acuerdo, tercer párrafo donde se dice: “ahora bien, conforma a la verificación efectuada al dictamen que se adjunta y forma parte de este acuerdo, y de concordancia con los criterios sostenidos por los órganos jurisdiccionales como el expediente Sala Toluca juicio de revisión constitucional 3/2018 y acumulados. Por lo tanto reiteró, no es una postura personal.
Ante esta explicación el representante de NA dijo que los consejeros están invadiendo la esfera de competencia de un tribunal electoral, de una autoridad jurisdiccional cuando el Consejo General es una autoridad administrativa y, calificó la revisión del convenio como exhaustiva e interpretativa e incluso limitativa de sus derechos político-electorales y de sus derechos humanos.
Antes de realizar la votación que fue aprobatoria por unanimidad, la consejera presidenta provisional, Laura Daniella Durán Ceja, hizo una propuesta de redacción del punto de acuerdo segundo para adecuarlo a la propuesta hecha por la consejera Patricia Lozano en el siguiente sentido: “Una vez concluido el plazo señalado en el punto de acuerdo primero, -es decir, las primeras 72 horas-, este Consejo General dentro de las 48 horas siguientes deberá pronunciarse acerca de la procedencia del convenio de referencia”